on entend ici et là, on lit aussi parfois que les deux canicules de 2003 et 2006 sont les preuves du réchauffement climatique ! et qu'il faut agir...!
en terme de conclusion sur ces évènements climatiques, et en particulier sur la responsabilité humaine quant à leur cause, il faut être prudent
en effet:
les causes ne sont pas uniquement anthropiques:
les origines de la variation de la température moyenne sur Terre sont diverses, on les connaît bien
- activité du Soleil qui connaît des cycles avec des maxi et des mini de puissance thermique rayonnée
- activité volcanique et empoussièrement de l'atmosphère ( Mont St Hélène et Pinatubo à la fin du 20ième siécle générateurs de quantités astronomiques de gaz et de poussières absorbant la lumière solaire dans la haute atmosphère)
- effets des courants marins en interaction vec les continents et l'atmosphère: effet El Nino
et bien sûr, c'est indéniable ...
- l'activité humaine par la consommation de l'énergie fossile, par l'élevage intensif des bovins autant d'émetteurs de gaz à effets de serre ( CO2, CH4 en particulier) ... auquels s'ajoute la variation de la couverture végétale ( déforestation )
on ne laisse peut-être pas assez de temps au temps, avant de conclure sur le caractère anthropique du réchauffement :
entre les statistiques des évènements ponctuels et l'étude des grandes tendances se situe l'échelle du temps...avec des intervalles différents
en climatologie locale (celle à laquelle je participe par mes observations) c'est 30 ans
la climatologie moderne ne date que de 150 ans ( les observations météo systématiques remontent à 1850 environ par Leverrier)
à l'échelle historique, c'est de 200 ans à 1000 ans, avec des données peu précises en températures
en paléoclimatologie ...l'échelle de temps c'est 10 000 ans
il y a eu des canicules à toutes les époques, et l'homme n'y était pas impliqué
pour alimenter votre objectivité je vous conseille d'aller à la rencontre de Charles Muller, journaliste scientifique qui étudie tous les aspects du problème..et qui reste sceptique sur certaines conclusions prématurées pour ne pas dire erronées concernant les origines du réchauffement climatique et son ampleur
son blog: CLIMAT SCEPTIQUE mérite d'être parcouru...il montre l'autre face du débat actuel
et complètera ainsi l'éclairage que vous souhaitez avoir sur le problème
en terme de conclusion sur ces évènements climatiques, et en particulier sur la responsabilité humaine quant à leur cause, il faut être prudent
en effet:
les causes ne sont pas uniquement anthropiques:
les origines de la variation de la température moyenne sur Terre sont diverses, on les connaît bien
- activité du Soleil qui connaît des cycles avec des maxi et des mini de puissance thermique rayonnée
- activité volcanique et empoussièrement de l'atmosphère ( Mont St Hélène et Pinatubo à la fin du 20ième siécle générateurs de quantités astronomiques de gaz et de poussières absorbant la lumière solaire dans la haute atmosphère)
- effets des courants marins en interaction vec les continents et l'atmosphère: effet El Nino
et bien sûr, c'est indéniable ...
- l'activité humaine par la consommation de l'énergie fossile, par l'élevage intensif des bovins autant d'émetteurs de gaz à effets de serre ( CO2, CH4 en particulier) ... auquels s'ajoute la variation de la couverture végétale ( déforestation )
on ne laisse peut-être pas assez de temps au temps, avant de conclure sur le caractère anthropique du réchauffement :
entre les statistiques des évènements ponctuels et l'étude des grandes tendances se situe l'échelle du temps...avec des intervalles différents
en climatologie locale (celle à laquelle je participe par mes observations) c'est 30 ans
la climatologie moderne ne date que de 150 ans ( les observations météo systématiques remontent à 1850 environ par Leverrier)
à l'échelle historique, c'est de 200 ans à 1000 ans, avec des données peu précises en températures
en paléoclimatologie ...l'échelle de temps c'est 10 000 ans
il y a eu des canicules à toutes les époques, et l'homme n'y était pas impliqué
pour alimenter votre objectivité je vous conseille d'aller à la rencontre de Charles Muller, journaliste scientifique qui étudie tous les aspects du problème..et qui reste sceptique sur certaines conclusions prématurées pour ne pas dire erronées concernant les origines du réchauffement climatique et son ampleur
son blog: CLIMAT SCEPTIQUE mérite d'être parcouru...il montre l'autre face du débat actuel
et complètera ainsi l'éclairage que vous souhaitez avoir sur le problème
