Voici jeunes gens qui vous décidez peut-être à embrasser une carrière d'ingénieur, voire de savant ou de chercheur...voici le texte qui a longtemps éclairé ma carrière de physicien et d'astronome...il est d'Aristote ...c'est pour moi une référence.
Attention, je n'ai pas dit que j'étais un disciple d'Aristote... si je parle de référence, c'est en tant qu'ancrage, et un ancrage c'est comme une attache familiale, on ne peut discuter son existence et son fondement, par contre on peut contester la façon dont elle est vécue, et "ruer dans les brancards" si nécessaire...on peut apprécier Aristote, fondement de notre philosophie scientifique, et à l'occasion s'opposer à ses thèses ...
Je ne vais pas non plus dire que je souhaite bousculer ce grand philosophe, d'autres l'ont fait avant moi, et on su construire une physique plus nouvelle, plus adaptée à la révolution des idées.
Certains diront que Relativité et Mécanique Quantique lui auraient certainement semblé très improbables ...et ces mêmes diront que sortir ce vieux fantôme du placard, c'est pas très moderne !
Mais qui sait ? Comment aurait-il réagi et théorisé sur ces 2 questions en son temps ?
Nul ne le sait.
En tout cas, moi je crois que le texte que vous allez lire est TRES MODERNE !
il est tiré de la Physique, tome 1 Edition les belles lettres traduction de Henri Carteron
Connaissance et science se produisant, dans tous les ordres de recherches dont il y a principes ou causes ou éléments, quand on a pénétré ces principes, causes ou éléments ( en effet nous ne pensons avoir saisi une chose que lorsque nous en avons pénétré les causes premières, les principes et jusqu'aux éléments), il est donc clair que dans la science de la nature, il faut s'efforcer de définir d'abord ce qui concerne les principes.
L'analyse
Or, la marche naturelle, c'est d'aller des choses les plus connaissables pour nous et les plus claires pour nous à celles qui sont plus claires en soi et plus connaissables; car ce ne sont pas les mêmes choses qui sont connaissables pour nous et absolument.
C'est pourquoi il faut procéder ainsi: partir des choses moins claires en soi, plus claires pour nous, pour aller vers les choses plus claires en soi et plus connaissables.
Or, ce qui, pour nous, est est d'abord manifeste et clair, ce sont les ensembles les plus mélés; c'est seulement ensuite que, de cette indistinction, les éléments et les principes se dégagent et se font connaître par voie d'analyse.
C'est pourquoi il faut aller des choses générales aux particulières; car le tout est plus connaissable selon la sensation, et le général est une sorte de tout: il enferme une pluralité qui constitue comme ses parties.
voilà bien de quoi alimenter notre réflexion, et de savoir si la conduite prônée par Aristote est dans le sens de la modernité scientifique ou au contraire, dans un sens opposé.
j'attends vos commentaires jmb
Attention, je n'ai pas dit que j'étais un disciple d'Aristote... si je parle de référence, c'est en tant qu'ancrage, et un ancrage c'est comme une attache familiale, on ne peut discuter son existence et son fondement, par contre on peut contester la façon dont elle est vécue, et "ruer dans les brancards" si nécessaire...on peut apprécier Aristote, fondement de notre philosophie scientifique, et à l'occasion s'opposer à ses thèses ...
Je ne vais pas non plus dire que je souhaite bousculer ce grand philosophe, d'autres l'ont fait avant moi, et on su construire une physique plus nouvelle, plus adaptée à la révolution des idées.
Certains diront que Relativité et Mécanique Quantique lui auraient certainement semblé très improbables ...et ces mêmes diront que sortir ce vieux fantôme du placard, c'est pas très moderne !
Mais qui sait ? Comment aurait-il réagi et théorisé sur ces 2 questions en son temps ?
Nul ne le sait.
En tout cas, moi je crois que le texte que vous allez lire est TRES MODERNE !
il est tiré de la Physique, tome 1 Edition les belles lettres traduction de Henri Carteron
Connaissance et science se produisant, dans tous les ordres de recherches dont il y a principes ou causes ou éléments, quand on a pénétré ces principes, causes ou éléments ( en effet nous ne pensons avoir saisi une chose que lorsque nous en avons pénétré les causes premières, les principes et jusqu'aux éléments), il est donc clair que dans la science de la nature, il faut s'efforcer de définir d'abord ce qui concerne les principes.
L'analyse
Or, la marche naturelle, c'est d'aller des choses les plus connaissables pour nous et les plus claires pour nous à celles qui sont plus claires en soi et plus connaissables; car ce ne sont pas les mêmes choses qui sont connaissables pour nous et absolument.
C'est pourquoi il faut procéder ainsi: partir des choses moins claires en soi, plus claires pour nous, pour aller vers les choses plus claires en soi et plus connaissables.
Or, ce qui, pour nous, est est d'abord manifeste et clair, ce sont les ensembles les plus mélés; c'est seulement ensuite que, de cette indistinction, les éléments et les principes se dégagent et se font connaître par voie d'analyse.
C'est pourquoi il faut aller des choses générales aux particulières; car le tout est plus connaissable selon la sensation, et le général est une sorte de tout: il enferme une pluralité qui constitue comme ses parties.
voilà bien de quoi alimenter notre réflexion, et de savoir si la conduite prônée par Aristote est dans le sens de la modernité scientifique ou au contraire, dans un sens opposé.
j'attends vos commentaires jmb